À procura de textos e pretextos, e dos seus contextos.

19/06/2010

El segundo desembarco: Multinacionales españolas en América Latina

OMAL/Paz con Dignidad

Quinientos años después de la Conquista de América, las empresas multinacionales españolas, con el apoyo de la diplomacia, de los organismos financieros internacionales y de los medios de comunicación, se hacen con los sectores clave de las economías de América Latina.

Es el segundo desembarco. Modernización, generación de empleo, disminución de la pobreza... fueron solo mitos. El saldo en forma de impactos de todo tipo no puede ser más negativo: daños medioambientales, desplazamientos de población, carestía y deficiencias de los servicios públicos privatizados, deterioro de los derechos laborales, violaciones de los derechos humanos y, en general, saqueo económico y de los recursos naturales.

Frente a ello, hoy, una amplísima red de organizaciones sociales del Sur y del Norte coordinan sus luchas y resistencias.
  • Un video de: Observatorio de Multinacionales en América Latina (OMAL) y Paz con Dignidad.
  • Guión, realización y producción: José Manzaneda.
  • Duración: 41 minutos.
  • Año: 2010.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=108108

UE evalúa asistencia a industria militar israelí

David Cronin

 Una empresa israelí fabricante de aviones de combate, utilizados para matar y mutilar civiles en el territorio palestino de Gaza, podría recibir fondos para investigación científica de la Unión Europea.

El ataque israelí contra Gaza del 27 de diciembre de 2008 al 18 de enero de 2009 permitió experimentar aviones no tripulados de última generación como los Heron.

Organizaciones de derechos humanos estiman que esa tecnología sirvió para matar a 87 civiles en las tres semanas que duró la Operación Plomo Fundido, pese a lo cual la Unión Europea (UE) aprobó de forma provisoria fondos para la Israel Aerospace Industries (IAI), fabricante de los Heron.

Dos proyectos de IAI pasaron las primeras etapas de evaluación de un llamado del programa de investigación de la UE de 65.400 millones de dólares para el periodo 2007-2013.

La Comisión Europea, órgano ejecutivo de la UE, confirmó que la IAI es uno de los 34 "socios" israelíes participantes de las 26 propuestas del rubro tecnología de la información que financiará el bloque.

También se presentó Afcon, proveedora de detectores de metales para los puestos de control de los territorios ocupados, incluido el cruce de Erez, en la frontera sur entre Israel y Gaza.

La empresa también fue contratada en 2008 para instalar sistemas de seguridad en un proyecto ferroviario para conectar los asentamientos ilegales de Jerusalén oriental con el centro de la ciudad.

El procedimiento para otorgar los préstamos todavía no está terminado, indicó el portavoz de la Comisión, Mark English.

Pero la publicación israelí Globes informó en mayo que las empresas de ese país obtendrán 21 millones de dólares del último paquete de fondos de la UE para investigaciones en tecnología de la información.

Con ese dinero, Israel habrá recibido unos 358 millones de dólares de la UE, por concepto de investigaciones, desde 2007, según Globes.

Fuera del bloque, el estado judío es el principal participante de los programas científicos de la UE. Funcionarios israelíes señalaron que esperan que los institutos de investigación y las empresas del estado judío reciban unos 617 millones de dólares para cuando termine el programa de la UE.

El británico Chris Davies, representante del Partido Liberal Demócrata en el Parlamento Europeo, se enfadó con el departamento de investigación de la Comisión por su disposición a seguir entregando fondos a empresas israelíes.

La actitud de que no pasada nada choca contra garantías tácitas ofrecidas por los funcionarios responsables de las relaciones de la UE con Israel.

Los 27 miembros del bloque aceptaron a fines de 2008 el pedido del estado judío de mejorar la relación para que Israel pudiera tener una mayor participación en una amplia variedad de actividades del bloque.

Pero las iniciativas para mantener el acuerdo se estancaron con el ataque a Gaza, con artillería pesada, bombardeos aéreos y una posterior incursión de fuerzas terrestres.

Otorgar fondos a la IAI "debe considerarse como algo totalmente inaceptable, incoherente y escandalosamente ingenuo", dijo Davies a IPS. Parece que no hubiera comunicación entre diferentes representantes de la UE sobre cómo manejar las relaciones con Israel, remarcó.

"Dónde está el pensamiento conjunto", preguntó.

La Comisión Europea sostiene que la cooperación con Israel en materia de investigación científica es civil, mientras el gobierno israelí se ufana en publicitar el estrecho vínculo entre su próspero sector tecnológico y el militar.

Hay una "simbiosis" entre los dos sectores en Israel, señala un folleto divulgado a principios de este año por el Ministerio de Industria.

Numerosos avances tecnológicos, como el dispositivo de reconocimiento de voz para computadoras creado por el ejército israelí en los años 80, se deben a esa "convergencia", añade.

Otros posibles beneficiarios israelíes de los nuevos fondos de la UE no disimulan cómo se sirvieron de esa convergencia. La subsidiaria israelí de SAP, fabricante de programas de computación, ha divulgado cómo suministró equipos especializados al ejército.

Emza y LiveU son dos ejemplos de los numerosos fabricantes de equipos de vigilancia de Israel que se llenaron de pedidos desde que el estado judío trata de ser una parte indispensable de la "guerra contra el terrorismo", lanzada por el ex presidente de Estados Unidos, George W. Bush (2001-2009).

Los ciudadanos europeos no deben tener ninguna duda sobre la financiación a la industria militar israelí, señaló Marcel Shaton, presidente de la Consejo de Desarrollo e Investigación Israel-Europa.

"Toda investigación contribuye con la industria armamentística", indicó. "La tecnología civil se usa con fines militares en todo el mundo", remarcó.

La UE ha sido cómplice de la ocupación de los territorios palestinos al apoyar la industria militar de Israel, sostuvo Yasmin Jan, especialista en comercio de armas de la organización War on Want.

Varios países europeos que participan en la guerra de Afganistán compraron aviones no tripulados a la IAI y a otras empresas israelíes, señaló.

"La industria militar es un elemento central de la economía israelí", precisó. "El equipamiento que vende es 'probado en guerra', oscura forma de referirse a que fue usada en territorios" palestinos, añadió. (FIN/2010)

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=108181

Le Traité de Lisbonne autorise la peine de mort

René Balme 

L’Union européenne a décidé de réintroduire la peine de mort pour les insurgés. Vous ne le croyez pas ? Les médias ne vous l’ont pas appris ? Alors asseyez-vous et attachez vos ceintures.
Tous les Etats membres de l’Union européenne ont aboli la peine de mort. Lors d’émeutes, c’est la prison qui est la pire sanction qui attend les insurgés. Or le Traité de Lisbonne admet de nouveau la peine de mort pour les insurgés au sein de l’Union européenne. A la suite de la crise économique, elle s’attend à de graves troubles dans beaucoup d’Etats membres. C’est pourquoi elle tient à ce que le Traité de Lisbonne entre en vigueur le plus rapidement possible.
En juin 2008, les Irlandais l’ont refusé et bloqué ainsi son entrée en vigueur. Il vise à étendre considérablement le pouvoir des 27 commissaires de l’Union européenne, à mettre en place un président puissant, à réduire à l’état de vestiges les lois nationales des Etats membres et à rendre possible la peine de mort dans certains cas. L’entrée en vigueur du Traité permet explicitement de « réprimer [si nécessaire], conformément à la loi, une émeute ou une insurrection ». La peine de mort pourra être prononcée dans l’UE pour sanctionner « des actes commis en temps de guerre ou de danger imminent de guerre ». Cela a été précisé en petits caractères dans le Bulletin officiel de l’Union européenne du 14 décembre 2007 et dans les commentaires à propos de la Charte des droits fondamentaux qui aurait force de loi si le Traité entrait en vigueur. Il semble que personne n’ait lu ce passage car l’article 2 (« droit à la vie ») de la nouvelle Charte des droits fondamentaux dispose que « nul ne peut être condamné à la peine de mort ni exécuté. » Cela paraît incontestable, mais dans un passage en petits caractères on trouve les exceptions :
« La mort n’est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d’un recours à la force rendu absolument nécessaire :
a) pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale ;
b) pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l’évasion d’une personne régulièrement détenue ;
c) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection. »
C’est ainsi que l’abolition de la peine de mort est relativisée et invalidée. Selon l’alinéa c), il sera donc possible dans l’UE, malgré l’interdiction officielle de la peine de mort, d’y recourir pour « réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection ». Le saviez-vous ? Le Bundestag allemand a voté en avril 2008, à une majorité de deux tiers, avec les voix de la CDU, du SPD, du FDP et des Verts, pour l’abandon de la souveraineté en faveur de l’UE, le Traité de Lisbonne et la réintroduction de la peine de mort pour des insurgés qui y est inscrite. La chancelière Angela Merkel a salué le Traité comme étant un « grand projet ».
Avec l’entrée en vigueur du Traité de Lisbonne, le gouvernement de l’UE devient un gouvernement central puissant, comme celui de l’ex-Union soviétique. Les différentes républiques perdront beaucoup de leur importance et devront renoncer à leurs intérêts individuels pour le bien de l’Empire. Les Irlandais qui, contrairement aux Allemands, avaient été consultés par référendum sur le Traité et l’abandon de leur souveraineté qu’il impliquait l’avaient rejeté en juin 2008 également à cause du retour de la peine de mort. A l’automne 2009, il y aura en Irlande une seconde tentative. Pour que tout marche comme prévu, les 27 commissaires européens se sont mis d’accord en secret, le 18 mars, à Bruxelles, sur le fait de modifier plusieurs lois irlandaises avant le référendum. Ainsi l’UE a mené en Irlande, en dépit de l’interdiction de la propagande politique dans les médias étatiques, une campagne politique en faveur du oui au Traité de Lisbonne, campagne financée avec l’argent des contribuables européens.
Afin que les Irlandais votent « correctement » lors du second référendum, cet automne, les 27 pays de l’UE se sont mis d’accord, le 18 mars à Bruxelles, pour aller à la pêche aux voix. Par exemple, les évêques qui prêchent dans les églises en faveur du Traité de Lisbonne, et donc de l’abandon de la souveraineté irlandaise, recevront de l’argent provenant des caisses de l’UE. En tête de la campagne figure la direction du Parlement européen. Elle a même annoncé publiquement qu’elle voulait que le « non » irlandais soit corrigé le plus vite possible, même au moyen de pressions directes exercées sur les évêques irlandais. De nombreux commissaires de l’UE ont estimé que c’était probablement un peu trop audacieux et ils se sont mis d’accord pour acheter des votes en secret.

http://www.oulala.net/Portail/spip.php?article4207

Où habitent les Français les plus riches?

559.227 contribuables ont payé l'Impôt sur la fortune (ISF) en 2009, selon des chiffres révélés par le Figaro Magazine. Ils sont 6.740 de moins qu'en 2008. Une baisse liée à la crise financière, qui a fait chuter leur patrimoine, mais aussi à la poursuite de l'exil fiscal des plus fortunés. Découvrez dans quelles villes habitent ceux qui sont restés en France.

LExpansion.com

Les dérives des sociétés militaires privées

Jérôme Larché

De plus en plus d'Etats et d'ONG ont recours à des compagnies privées pour assurer leur sécurité, ou être conseillés sur leur stratégie militaire. Une privatisation lucrative qui n'est pas sans dérives.Assurer la sécurité des citoyens d'un pays est devenu un business. Pour preuve, le développement des entreprises militaires et de sécurité privées (EMSP), des "entités commerciales privées qui fournissent des services militaires et/ou de sécurité".
Bien que la notion de privatisation de la sécurité ne recouvre pas complètement celle du mercenariat, force est de constater que le concept de sécurité privée est aussi ancien que la guerre elle-même.
Pourtant, comme Machiavel l’affirmait déjà dans Le Prince en 1513, les "mercenaires ou auxiliaires sont inutiles et périlleux; et si quelqu’un tient son état fondé sur les armes mercenaires, il ne sera jamais ni ferme ni en sécurité […] pas de crainte de Dieu, pas de foi envers les hommes."
On a pu constater que les Etats faibles (ou faillis), comme l’Angola ou la Sierra-Leone, sont plus enclins que les Etats puissants à privatiser définitivement leurs activités de sécurité et de défense.
Une société privée américaine qui forme l'armée nationale afghane
Les missions des EMSP sont très variées, allant du renseignement à l’intelligence économique, en passant par l’assistance technique et la maintenance de systèmes d’armes très sophistiquées.
Particulièrement présentes dans les contextes de conflit, ou de post-conflit, une des leurs principales missions consiste à faire du conseil militaire. Celui-ci inclut la restructuration des forces armées, la rédaction de doctrines, ainsi que la planification stratégique et opérationnelle. L’EMSP de référence en ce domaine est la société américaine MPRI.
Actuellement en charge de la formation de l’armée nationale afghane, MPRI a également participé à la formation et l’équipement des armées bosniaque en 1995, et croate.
Son implication auprès de l’armée croate reste controversée, car huit mois plus tard, celle-ci lançait une violente contre-offensive sur l’enclave serbe de la Krajina, provoquant des centaines de morts et plusieurs dizaines de milliers de réfugiés.
Les sociétés militaires privées sont aussi sollicitées pour le soutien logistique d’opérations militaires. Ainsi, la gestion des bases et des infrastructures des forces américaines stationnées dans les Balkans et en Irak, a notamment été fournie par la firme Kellog, Brown and Root (KBR), filiale d’Halliburton.
Escortes armées des ONG
Assurant la protection d’installations sensible, comme la "zone verte" de Bagdad – où se trouvent les ambassades, les quartiers généraux des forces armées et les bâtiments du gouvernement irakien, elles peuvent procurer des escortes armées à des ONG, ou à des organisations internationales.
Des missions de protection rapprochée de journalistes, responsables politiques, ou dirigeants de sociétés sont également possibles (comme Paul Bremer, ancien administrateur américain en Irak, protégé par la société Blackwater, et le président afghan Hamid Karzaï, qui a requis les services de Dyncorp, de 2002 et 2005).
Même si les EMSP ne sont pas supposées mener des missions de combat, la réalité est que les civils (locaux comme internationaux) sous contrat se retrouvent souvent mêlés aux hostilités, avec parfois des conséquences lourdes en terme de bilan humain.
Ainsi, 16 civils irakiens ont été tués le 16 septembre 2007 à Bagdad, par des hommes de Blackwater qui escortaient à bord de véhicules blindés, un cortège d’officiels américains.
Du personnel souvent non qualifié
Les législations actuelles, internationales comme nationales, paraissent insuffisantes pour répondre aux défis juridiques posés par l’utilisation croissante des EMSP. De nombreux pays sans régulation, notamment en Afrique, permettent le recrutement de personnels (la plupart du temps non qualifiés) pour grossir les rangs des "civil contractors" dans les conflits comme l’Irak ou l’Afghanistan.
Les initiatives récentes du gouvernement suisse et du CICR peuvent s’analyser comme des stratégies de réduction des risques face à une activité globalisée, générant plus de 200 milliards de dollars par an. Un contrôle plus strict des contrats, rédigés sous le sceau du secret et la plupart du temps sans appels d’offres, pourrait améliorer leur redevabilité (accountability) et leur régulation.
Conflit d'intérêt
Se pose également la question des conflits d’intérêts entre les différentes parties contractuelles. Un rapport récent du Center for Public Integrity a montré que 60% des EMSP ayant bénéficié de contrats de la part du gouvernement américain, "avaient des employés ou des membres de leur conseil d’administration qui […] avaient des liens forts avec les organes exécutifs des administrations républicaine ou démocrate, avec des membres du Congrès des deux partis, ou avec des militaires de haut niveau."
En 1997, MPRI a ainsi obtenu un contrat de 2,6 millions de dollars pour rédiger le manuel de doctrine de l’armée américaine conçu pour négocier avec les contractants privés…
Privatisation lucrative
Ainsi, l’histoire des EMSP n’est pas uniquement celle des "chiens de guerre", mais apparait depuis plusieurs siècles intimement liée aux modes de gouvernance, comme aux doctrines économiques et aux perceptions sociales qui les accompagnent.
Si aujourd’hui les EMSP sont bien différentes des compagnies de condottieri, on peut néanmoins arguer de la réémergence et de l’extension de cette "privatisation de la sécurité", qui s’inscrit dans un mouvement de globalisation économique néolibérale, où la recherche de rentabilité semble être l’objectif principal.
Ce processus s’accompagne aussi d’une remise en cause progressive de la conception wébérienne des Etats, avec la perte du "monopole de la violence légitime" des Etats, créant une dépolitisation des phénomènes de violence, limitant de facto la possibilité d’une contestation publique et citoyenne. Dans ce contexte, le risque d’une privatisation extensive et lucrative du maintien de la paix se profile et devient réel.

http://www.youphil.com/fr/article/02125-les-d%C3%A9rives-des-soci%C3%A9t%C3%A9s-militaires-priv%C3%A9es?ypcli=ano

Anatomie de la peur

Immanuel Wallerstein 

Dans la plus grande partie du monde, la peur est aujourd’hui une émotion omniprésente dans l’opinion. Cette peur n’est certes pas irrationnelle mais elle ne conduit pas nécessairement à des comportements avisés pour faire face aux dangers présumés. La façon dont elle opère se perçoit clairement dans deux événements notables survenus dans un passé immédiat. Le premier, ce fut le spectaculaire plongeon le 6 mai dernier des valeurs de la bourse de New York, plongeon qui provoqua une stupéfaction générale et ne dura que quelques minutes. Le deuxième, ce furent les émeutes d’Athènes qui ont déjà coûté la vie à trois personnes et qui se poursuivent.
Que s’est-il passé sur la place new-yorkaise ? Ce matin-là, l’indice Dow Jones avait déjà abandonné quelque trois cents points. Chute considérable (de l’ordre de 3%) mais qui en soi ne paraissait pas constituer une réaction inhabituelle à une combinaison de mauvaises nouvelles sur différents fronts aux États-Unis ainsi que d’incertitudes grandissantes sur les chances de la Grèce d’éviter la banqueroute.
C’est alors qu’en fin d’après-midi, le Dow Jones a perdu sept cents points de plus à une vitesse à peine croyable. Ce fut la plus grosse chute jamais enregistrée dans une même journée. Elle avait été totalement non anticipée et laissa apparemment les traders « ébahis ». Certaines grandes actions chutèrent de 90% jusqu’à ne valoir guère plus d’un kopeck. Puis, alors que les traders « restaient bouche bée », et presque aussi rapidement que le plongeon était arrivé, le Dow Jones est reparti à la hausse et a terminé sur une perte de « seulement » 371,80 points, apparemment au grand soulagement des traders.
Il va de soi que tout le monde a cherché une explication. La première explication proposée a été qu’un trader isolé aurait eu le « doigt épais » (« fat finger »), ce qui lui aurait fait saisir une transaction en milliards alors qu’il pensait à des millions. Le problème de cette explication, c’est que personne n’a été en mesure de localiser l’individu ou de démontrer qu’il existe ou qu’il y avait réellement eu une erreur de saisie. 
Une autre explication a ensuite commencé à circuler. La bourse de New York dispose d’un mécanisme ralentisseur qui se met en marche quand les transactions ont l’air de s’emballer. Mais d’autres bourses ne disposent pas du même mécanisme. Aussi, d’aucuns suggèrent que des traders, face aux ralentisseurs mis en place à New York, aient pu décider de transférer leurs transactions vers d’autres places boursières. Certains suggèrent une autre variante à cette explication : la faute incomberait aux « stratégies de transaction algorithmiques », lesquelles impliquent des mécanismes de transaction automatiques, préprogrammés pour accomplir des ventes immédiates d’actions. Le manque de coordination entre les diverses places boursières, dit-on, incomberait aux défauts de la réglementation et certains avancent désormais que toutes les bourses devraient avoir des mécanismes ralentisseurs communs. Pour d’autres, ce plongeon a bien pu être causé par un mécanisme automatique, ce qui accuse les machines, pas des personnes.
Toutes ces explications sont peut-être fondées, ou ne le sont peut-être pas. Mais elles omettent le fait qu’à divers points, des décisions humaines sont intervenues : pour réagir au début de plongeon, pour ralentir les transactions, pour recommencer à acheter et autoriser le Dow Jones à remonter. Et c’est là que le facteur de la peur entre en scène.
Une bourse implique par définition du risque et de l’incertitude. Mais les traders comptent fondamentalement sur l’idée que les fluctuations sont relativement mineures, qu’elles se produisent dans une fourchette présentant une certaine prévisibilité. Lorsque les fluctuations commencent à s’affoler, ce qui signifie qu’elles deviennent amples et brusques, les traders paniquent, ce qui est compréhensible. Et lorsqu’ils paniquent, inévitablement, ils accentuent encore les fluctuations. C’est un cercle vicieux.
Au moment même où les traders new-yorkais paniquaient, ils pouvaient voir sur leurs écrans les émeutes d’Athènes. Ce qui les bouleversa un peu plus encore, pour deux raisons. Ils étaient dans une profonde incertitude sur la façon dont les pays de l’Union européenne finiraient par décider d’aider la Grèce (à supposer même qu’ils se décident à l’aider). Ils étaient dans une profonde incertitude sur ce que les problèmes de la Grèce avaient comme implications pour les banques américaines, européennes et japonaises. Ils étaient, enfin, dans une profonde incertitude sur le fait de savoir si la possible faillite de la Grèce pourrait entraîner un délitement complet des marchés financiers mondiaux.
Mais surtout, ils avaient raison de redouter les émeutes. Celles-ci ont été le résultat des peurs grecques. Ce qui a inquiété la plupart des Grecs, c’est la probabilité palpable que leurs revenus réels soient radicalement réduits au cours des prochaines années. Ils étaient en colère contre ceci et en avaient très peur. Et ils n’étaient absolument pas convaincus que ce fût, d’une façon ou d’une autre, leur faute et une faute pour laquelle ils devraient payer.
Mais les peurs des citoyens grecs ne sont clairement que le sommet d’un iceberg planétaire, ce dont les dirigeants du monde entier, et les traders des bourses, sont bien conscients. Le problème du gouvernement grec est très simple. Ses recettes fiscales sont trop faibles et son niveau de dépenses trop élevé pour ses revenus actuels et dans un avenir prévisible. Il doit donc soit augmenter ses impôts (s’il arrive à les collecter) soit réduire les dépenses, soit les deux à la fois, et de façon draconienne. C’est, toutefois, aussi le problème de l’Allemagne, de la France, de la Grande-Bretagne, des Etats-Unis, et la liste est longue. Et les rares pays qui ont l’air d’avoir pour l’instant la tête hors de l’eau sur le plan fiscal (comme le Brésil ou la Chine) ne sont pas exempts d’un risque de contagion. Les Grecs descendent dans la rue pour protester. Mais cela va se propager. Et, avec cette propagation, les marchés financiers mondiaux vont devenir plus volatils encore et les peurs se développeront, elles ne se contracteront pas.
La grande réponse politique a partout été de gagner du temps avec de la monnaie fiduciaire empruntée ou imprimée. L’espoir est que, d’une façon ou d’une autre, pendant le temps emprunté à crédit, un retour de la croissance économique se produise, restaure la confiance et mette fin à la panique réelle et latente. Les politiques s’emparent de tous les petits signes de retour de la croissance et les sur-interprètent. Les applaudissements qui ont accueilli les récentes créations d’emploi aux Etats-Unis en fournissent un bon exemple, alors que ces créations d’emploi ont été inférieures à la croissance de la population sur la même période.
La peur n’est pas irrationnelle. Elle est la conséquence de la crise structurelle du système-monde. Elle ne peut pas être réglée avec les sparadraps que les gouvernements utilisent pour traiter les graves maux auxquels l’on est aujourd’hui confrontés. Quand les fluctuations deviennent trop grandes et trop rapides, personne ne peut planifier rationnellement. Par conséquent, les gens n’agissent plus en acteurs raisonnablement rationnels dans une économie-monde relativement normale. Et c’est ce niveau de peur exacerbée qui constitue la réalité fondamentale de l’époque présente.

http://www.medelu.org/spip.php?article437

José Saramago. Ce nobel rouge est un homme à fables

L’écrivain portugais partage volontiers sa prestigieuse récompense avec ses pairs et son peuple. Écrire, pour lui, cela revient toujours, à la fin, à tenir un discours sur l’état du monde. José Saramago. L’auteur de l’Évangile selon Jésus-Christ se réclame d’un réalisme de type supérieur. Scruter l’écorce du réel, c’est à ses yeux insuffisant.
De notre envoyé spécial à Lisbonne.
L’attribution, en octobre 1998, du prix Nobel de littérature à José de Sousa Saramago (soixante-quinze ans) a enfin consacré l’espace linguistique lusophone. Si l’on a généralement pavoisé au Portugal, on a grincé des dents au Vatican, par le truchement de l’Osservatore Romano, parce que " Saramago est resté idéologiquement un communiste " (tel quel, il l’est, de fait, depuis 1959) et surtout parce qu’il est l’auteur, " athée mais pas incroyant ", précise-t-il, de l’Évangile selon Jésus-Christ (le Seuil, 1991), qui ne ménage pas la vulgate apostolique et romaine en peignant un Christ humain, trop humain. Nous avons pu rencontrer le lauréat du prix Nobel de littérature à l’occasion de la création à Lisbonne, par le Teatro de Almada qu’anime Joaquim Benite, de Memorial do convento, adaptation scénique du roman de Saramago le Dieu manchot. Ce spectacle, somme toute rhétorique, voire de facture académique (avec pléthore de processions de moines, il s’agit de l’Inquisition) nous a paru sensiblement confit en dévotion devant le récit littéraire. Du moins, son succès permet-il de mesurer la cote de popularité de l’écrivain le plus lu du Portugal. Il serait injuste d’omettre de dire que le Teatro de Almada, sis dans la banlieue de Lisbonne, organise chaque été un festival international, très couru, d’extrême qualité.
Quant à Saramago, on se l’arrache. Un jour, il est à la bibliothèque de Lisbonne, à laquelle il a fait don du diplôme de son Nobel. Il honore aussi la mémoire de l’écrivain et homme politique Almeida Garrett, qui naissait il y a deux cents ans, en donnant lecture d’un texte savoureux de cet " ancêtre ". Une autre fois, c’est au grand Camilo Castello Branco (1826-1890) que Saramago rend hommage, estimant qu’il eût été digne du Nobel. On le voit, la distinction reçue par Saramago, il la partage volontiers. Ce grand écrivain est en tout un homme de grande allure. Lucide, il ne mâche jamais ses mots. Le Nobel ? " C’est comme Miss Portugal, dit-il, l’an prochain, on l’aura oubliée. "
On est frappé, de l’extérieur, par l’apparente dichotomie qu’il y aurait entre vos prises de position politiques radicales, dont vous ne faites guère mystère, et le caractère généralement parabolique de votre ouvre, laquelle, à première vue, ne semble pas revendiquer une approche immédiate de la réalité…
José Saramago. Je suis pourtant un écrivain réaliste. Au sens large du mot. J’estime néanmoins que c’est perdre son temps que de coller des étiquettes sur des tiroirs : réalisme, surréalisme, expressionnisme, symbolisme… La vie, dans sa profusion, jaillit à tout moment hors des catégories édifiées a priori. Imaginons une haute tour. Au sommet, dans une salle ronde, il n’y aurait qu’une fenêtre par où observer le paysage. S’il y avait plusieurs fenêtres, on pourrait embrasser du regard un plus vaste paysage. Si l’on s’obstine à me dire : " Voilà votre fenêtre ", on me prive du plus grand angle de vue possible. J’utilise, dans mon travail d’écrivain, tout ce dont j’ai besoin, que cela vienne du surréalisme, de l’expressionnisme, de l’existentialisme ou de je ne sais quoi. Je prends mon bien où je le trouve, jusque dans les XVIe et XVIIe siècles, véritable âge d’or de la littérature qui pour moi demeure vivant, ne serait-ce que par sa maîtrise de l’allégorie.
Au XIXe siècle, avec talent ou génie, les écrivains, au fond, ont fait du journalisme, du grand journalisme. Aujourd’hui, le reportage social est planétaire. Presse écrite, télévision, Internet, l’information universelle est à peu près à la disposition de tous. L’espace de la littérature n’en devient que plus spécifique. Elle a mission d’aller plus loin, d’explorer l’état du monde au plus profond. Prenez l’Aveuglement (1), cette histoire au cours de laquelle, soudain, la cécité devient une maladie contagieuse… Ç’aurait pu être un roman noir, mais j’ai voulu que ce soit une allégorie, une manière métaphorique de signifier que nous sommes tous des aveugles, qui utilisent la raison contre la vie.
Quatorze producteurs nord-américains, pas moins, m’ont proposé de réaliser un film avec l’Aveuglement. J’ai refusé. Ils auraient fait de mon roman une chose abominable, avec le pourcentage obligé de violence et de sexe. Ce que j’ai cherché à signifier de grave aurait disparu.
L’attribution du prix Nobel a-t-elle considérablement élargi le cercle de vos lecteurs ?
José Saramago. J’avais le privilège, avant de recevoir le prix, d’avoir au Portugal, en Espagne et au Brésil, de nombreux lecteurs attentifs. Depuis, d’autres se sont mis en mouvement. Mon roman le Dieu manchot (2), par exemple, a eu 200 000 lecteurs au Portugal, avant que ne m’échoit le prix Nobel. Depuis, les 300 000 ont été dépassés. On m’a dit, à Stockholm, que le prix fait monter les ventes des écrivains qui vendaient déjà beaucoup. Le Nobel serait donc bon pour les gens qui n’en ont pas besoin. Ce n’est pas la même chose pour un poète, car la poésie, partout, n’a que peu de lecteurs.
Mais vous-même, n’êtes-vous pas poète ?
José Saramago. Je l’ai été. L’éditeur Jacques Brémond avait publié en France mes Poèmes possibles (Os Poemas possivéis). C’était en 1966. Presque la préhistoire.
Vous avez été l’un des maîtres d’ouvre d’une pétition, contresignée par de nombreux écrivains espagnols, pour que cessent les bombardements sur la Yougoslavie…
José Saramago. L’Europe a eu dix ans pour trouver une solution à un problème monstrueux. Depuis 1989, rien n’a été résolu. On a laissé M. Milosevic, qui est un criminel, accomplir ses forfaits. Ce qui me choque, c’est que l’OTAN soit l’arme du Pentagone et que les frontières des États-Unis s’étendent en Europe, en Afrique, en Asie. L’OTAN n’est que l’instrument de la visée impérialiste des Américains, qui sont intervenus manu militari en Somalie, en Irak, après la Corée et le Vietnam. Les voici maintenant dans les Balkans.
Il faut donc arrêter les bombardements et trouver les solutions appropriées. Certes, c’est trop tard pour les morts. L’ONU, que les États-Unis voudraient voir dissoute, parce qu’elle représente un obstacle à leur politique d’expansion, doit être revalorisée. Il faut enfin que l’Europe se montre digne de son histoire, de son passé, de sa culture. On s’est habitué à l’idée que l’Europe constitue l’espace de la civilisation. Elle doit donc devenir, est-ce un rêve impossible ?, la sphère où l’éthique a encore son mot à dire. D’éthique, nous avons un besoin criant.
Milosevic conservera-t-il son poste en Serbie, tout comme Saddam Hussein a été maintenu en place pour faire pièce à la poussée intégriste iranienne ? Les traités de paix arrivent toujours trop tard. Derrière les sourires et les poignées de mains des photographies officielles, il y a des monceaux de cadavres.
Les morts, chaque homme, chaque femme, chaque enfant, sont les juges de notre couardise, de notre indifférence, de notre soif de pouvoir. Il faut d’ores et déjà exiger des puissances coalisées de sérieuses explications. De grâce, cessez les mensonges. Dites la vérité. Faire la paix ne suffit pas. Pourquoi avez-vous mené cette guerre ?
Que pensez-vous de l’Europe ?
José Saramago. Elle n’existe pas. On s’y préoccupe uniquement d’économie. Rien pour la santé ou l’éducation. On a simplement organisé l’espace. Les Soviétiques, avec leurs plans quinquennaux despotiques, n’ont donc été que des apprentis en matière de planification économique. L’Europe n’effectue que la même chose, à très grande échelle.
Le rapport de forces est tout à fait déséquilibré. L’euro pour affronter le dollar, on en est resté là. On entre en guerre contre Milosevic, qui n’est certes pas un philanthrope. Mais comment n’a-t-on pu, d’emblée, l’empêcher de nuire ? La responsabilité de l’Allemagne est écrasante dans cette affaire des Balkans. En reconnaissant aussitôt la Croatie, elle a créé les conditions d’affrontements de longue haleine. L’Europe n’attend plus que les ordres de Washington. Nos pays sont entrés en guerre sans savoir pourquoi et l’opinion publique est endormie, comme anesthésiée.
Où sont les jeunes gens de mai 1968, qui furent l’espoir de l’Europe ? Qui sont-ils aujourd’hui ? Alors, ils disaient non. Mais nous vivons le temps de l’acceptation généralisée.
A l’heure de la plus grande uniformisation, le devoir de conscience et de mémoire de l’écrivain ne se trouve-t-il pas renforcé ?
José Saramago. L’écrivain peut, s’il le veut, s’adonner à la science-fiction, mais celle-ci ressortit aussi à sa mémoire. Nous ne sommes en effet que la mémoire qui nous est propre. Tout ce que nous racontons vient de cette petite mine d’or. Pour l’avenir, je crois comprendre qu’on est en train de mijoter une mentalité nouvelle que j’abhorre. Regardons la vérité en face. Nous sommes à la fin d’une civilisation.
Le maelström médiatique dans lequel vous a plongé le prix Nobel a vraisemblablement interrompu votre travail…
José Saramago. J’ai dû en effet arrêter net la composition d’un roman intitulé la Caverne. Il n’y est pas question nommément de Platon mais au fond c’est tout de même bien de sa caverne qu’il s’agit. Ne sommes-nous pas, plus que jamais, face à un mur où se projettent des ombres ? La réalité est au-dehors et, d’une certaine façon, ne sommes-nous pas enchaînés devant ce mur tout comme les figures du vieux philosophe grec qui prennent les ombres pour la réalité ? Avec l’Aveuglement et Tous les noms (3), la Caverne bouclera une trilogie qui traduit, de notre temps, une vision pessimiste. J’espère pouvoir, en octobre ou novembre, chez moi, sur l’île de Lanzarote, aux Canaries, face à la mer, enfin à l’abri du tumulte, pouvoir mener à bien la Caverne, ce roman où, une fois de plus, j’abandonne l’apparence du réalisme pour être encore plus réaliste.
Propos recueillis par Jean-Pierre Léonardini
(1) En français aux Éditions du Seuil, traduction de Geneviève Leibrich (1997).
(2) Albin Michel/A.-M. Métailié (1987), Éditions du Seuil, Points nø P174 (1996), traduction de Geneviève Leibrich.
(3) Au Seuil (mars 1999), traduction de Geneviève Leibrich.

http://www.humanite.fr/1999-06-10_Cultures_Ce-nobel-rouge-est-un-homme-a-fables-Jose-Saramago

José Saramago, un essayiste déguisé en romancier

Parodions le titre de votre pièce, Que vais-je faire de ce livre ? : qu’aimeriez-vous que nous fassions de vos livres ? Que voulez-vous nous transmettre ?
José Saramago. C’est une question purement rhétorique ! Je n’ai pas convoqué les Portugais, tous ensemble, dans un stade de football pour leur demander ce qu’ils allaient faire de mes livres ! Mais revenons à la pièce que nous avons la chance de revoir après tant d’années - elle a été présentée pour la première fois en 1980. Si on se rappelle toute l’histoire de l’oeuvre de Luis Camões - c’est de lui dont il est question -, et plus particulièrement des Lusiades, on peut se demander effectivement ce que les Portugais ont fait de ce livre pendant cinq siècles. Il a servi à tout et à tous, même aux fascistes qui affirmaient que c’était le livre qui proclamait la grande oeuvre du Portugal, avec les découvertes, etc. On peut résumer de cette manière ce qui se passe avec Camões : tout le monde le connaît, mais ses lecteurs sont une toute petite minorité. Qui, aujourd’hui, a la patience de lire les Lusiades ? Et pour quoi en faire ? Pour enflammer la veine patriotique ? Bien sûr que non. Mais si on se dit simplement que c’est de la grande poésie, alors voilà une raison valable pour revenir à lui…
C’est à la fin de la pièce que Luis Camões, se méfiant un peu de l’avenir, demande aux spectateurs ce qu’ils vont faire après. Que faire avec le livre que je suis en train d’écrire ? Le plus simple est de penser à faire son travail, le futur ne nous appartient pas, c’est une lettre qu’il faut attendre. D’une certaine manière c’est ce qui se passe avec les utopies. On s’invente une utopie parce que le présent ne nous donne pas satisfaction. J’ai fait mon travail d’écrivain, c’est la seule réponse aux gens en quête d’utopie et qui ont attrapé cette maladie qu’est l’espoir.
Le monde a beaucoup changé depuis l’écriture de votre livre (sans parler de l’oeuvre de Luis Camões !) Quelle est sa réaction face à une oeuvre poétique ?
José Saramago. Je ne sais pas. Le monde, c’est vrai, a beaucoup changé, mais je ne crois pas que les changements du monde orientent l’écriture d’un écrivain dans un sens ou dans un autre.
C’est la réception de l’oeuvre qui change. Vous disiez tout à l’heure que le poète renvoie la question à celui qui lit…
José Saramago. Stendhal, lorsqu’il a publié la Chartreuse de Parme, ne pouvait pas s’imaginer qu’au bout de huit ans il allait vendre treize exemplaires ! Ce qu’il faut se demander c’est : qui est le récepteur ? Au temps de Stendhal la société française était très mal lotie en récepteurs ! Qu’est-ce que la réception d’une oeuvre ? Nous vivons dans un monde qui fonctionne sur des rouages qui ont complètement changé. Nous vivons sous l’ère du capitalisme, de l’exploitation de l’homme par l’homme… Des désastres menacent l’humanité : ça c’est la réalité. Quand J. K. Rowling, pour prendre un exemple, écrit Harry Potter, elle ne détaille rien de tout ce qui est vraiment important ; elle s’invente un autre monde. L’état réel du monde ? Il n’en est pas question pour elle. Alors, pour ce qui est de la réception… C’est la réception de qui ? De millions et de millions de jeunes gens qui font la queue pour acheter le dernier livre de Mme Rowling ? Je ne peux guère songer à avoir autant de lecteurs que cette dame !
Je pense que la vraie théorie de la réception se trouve tout simplement dans les lettres que les lecteurs écrivent aux auteurs. Il ne s’agit pas, bien sûr, de lettres dans lesquelles ils se contentent de dire qu’ils ont beaucoup aimé votre livre. Ce qui compte c’est que le lecteur profite de l’occasion pour, d’une certaine façon et jusqu’à un certain point, parler de lui-même. Des choses très intimes, très secrètes finissent ainsi par apparaître. C’est pour ça que je dis que l’oeuvre d’un écrivain n’est jamais achevée. L’oeuvre d’un écrivain ne sera vraiment complète que si on ajoute à la trentaine de livres qu’il a écrit, deux ou trois volumes de lettres de ses lecteurs. Il faut rendre public la voix des lecteurs. Quand je ne serai plus là j’aimerais bien que l’on fasse une sélection très généreuse des milliers de lettres qui m’ont été envoyées. Ce ne sont pas, bien sûr, des choses que l’on fait lorsque l’auteur est encore en vie !
Vous disiez tout à l’heure que le régime fasciste s’était emparé de l’oeuvre de Camões pour s’en glorifier…
José Saramago. Avec Camões il y a toujours eu quelqu’un pour affirmer : « C’est à moi ! » On ne lui a jamais demandé s’il était d’accord !
Cela tient-il à la nature de ce qu’il a écrit ? Car enfin, avec votre oeuvre il me paraît difficile que n’importe qui s’empare d’elle et affirme : « C’est à moi ! »
José Saramago. Je sais que je suis très aimé, et en même temps il y a une espèce de haine concentrée sur moi. Certaines personnes ne peuvent pas supporter mon succès. Tout particulièrement les « collègues », pas tous, mais quelques-uns quand même !
Mais ce que je voudrais dire, c’est qu’au fond je ne suis pas un romancier ! Jamais je ne raconterais une histoire pour raconter une histoire. Il y en a qui le font, et je trouve cela tout à fait légitime. Mais, pour ce qui me concerne, pour que je me mette à raconter une histoire il faut que quelque chose d’important pour moi, en tant que citoyen, me pousse à le faire. Si je ne suis pas romancier, que suis-je alors ? Sans doute un essayiste raté qui ne sait pas écrire des essais. C’est pour ça que j’écris des romans !
En somme, vous passez par le biais de la fiction pour écrire des essais ?
José Saramago. Oui, mais ce n’est pas une fiction créative. Alexandre Dumas, lorsqu’il écrit les Trois Mousquetaires, c’est de la fiction créative. Tout cela est lié aussi à l’idée que je me fais de la littérature, et surtout du roman. Le roman est un genre littéraire : il est devenu un espace littéraire. Un espace où tout peut intervenir, la philosophie, l’art, la science… Ce sont comme des fleurs qui mènent les autres dans cet espace qui s’appelle le roman. Le grand changement qui s’est opéré dans le roman réside dans le fait qu’il est devenu totalement autre. Je ne sais pas si on pourrait écrire aujourd’hui les Misérables. Le roman est un résumé valable du rapport de la condition humaine, de la misère d’être homme. C’est la raison pour laquelle je pense que Franz Kafka est l’écrivain le plus génial du XXe siècle. Il possède une imagination extraordinaire. Qu’est-ce qu’une imagination extraordinaire ? Mme Rowling a-t-elle une imagination extraordinaire ? Elle ne fait, en réalité, que reprendre des choses déjà inventées ici et là. L’imagination, c’est tout simplement regarder les choses de l’autre côté. Une telle définition est peut-être dangereuse parce que l’on se demande inévitablement ce qu’est l’autre côté…
Je suis toujours très ironique dans mes livres. L’ironie et le rire sont toujours là dans un premier temps, et la mort toujours vraiment en dernier ! Chez moi, je le sais, l’utilisation de l’humour aussi, et de l’ironie, est toujours liée à la mort. Je veux vraiment écrire sur la mort, mais il faut que le lecteur trouve dans l’écriture de l’humour et de l’ironie…
Ce sont de véritables mises à distance, et une volonté de ne pas trop se prendre au sérieux…
José Saramago. Dans la vie nous ne sommes tous que de pauvres diables. Et les pauvres diables ne peuvent pas trop se prendre au sérieux ! Un pauvre diable est un pauvre diable, mais il est capable (tous les pauvres diables sont capables) de reconnaître en autrui d’autres pauvres diables ! Ce sont des gens qui se tiennent en très haute estime. Chez moi, à côté de l’humour et de l’ironie il y a une espèce de compassion. Et la vraie question demeure celle-ci : Qui sommes-nous ? Où est l’homme ?
C’est pour en venir à cette question que vous écrivez de faux essais ?
José Saramago. Oui, je crois. Quand j’ai publié l’Année de la mort de Ricardo Reis, on m’a demandé ce que j’avais voulu dire. Je me souviens avoir répondu que c’était une contribution pour l’étude de la maladie portugaise ! Si on m’avait demandé de quelle maladie il s’agissait j’aurais répondu que je ne le savais pas ! Quand j’ai écrit le Radeau de pierre, on a dit que je m’attaquais au Marché commun en Europe ! Ce qui était faux ; je voulais simplement montrer qu’il y a d’autres mondes en dehors de l’Europe. Nous avons des responsabilités envers l’Afrique et l’Amérique. tout particulièrement. Il faut en finir avec cette fascination de l’Europe dans laquelle le Portugal occupe une toute petite place, possède une toute petite voix. Moi, je suis d’abord Portugais. Après je suis Ibérique. Et à la fin, si j’en ai envie, je serai Européen ! Je n’ai pas changé de pays. D’abord parce que l’Europe n’existe pas ; on ne peut pas appartenir à quelque chose qui n’existe pas ! Il faudra attendre qu’elle existe pour décider si oui ou non on veut en être. Je ne prends pas au sérieux les attaques selon lesquelles je serais anti-européen…
Je n’ai pas, comme Balzac, une liste de livres à écrire. Lorsque je termine un livre, il n’y en a pas d’autre en attente. Je peux rester ainsi trois, quatre, six ou huit mois à attendre une idée. La fonction première de cette idée est de remplir le vide qui s’est créé après l’écriture du livre précédent. Je n’ai pas la capacité de forcer l’imagination pour me dire qu’il faut que j’écrive un autre livre. Et lorsque cela vient, c’est toujours à une heure qui n’est pas la mienne…
Toutes les traductions des livres de José Saramago en France sont publiées aux éditions du Seuil .
Entretien réalisé par Jean-Pierre Han

http://www.humanite.fr/2008-07-05_Cultures_Jose-Saramago-un-essayiste-deguise-en-romancier

Salariés sans papiers : première victoire

Le gouvernement, confronté depuis l’automne à une mobilisation des travailleurs sans-papiers, a accepté vendredi des "ajustements" pour harmoniser les critères de régularisation par le travail.
A l’issue d’une réunion marathon avec les syndicats, qualifiée de "sérieuse" et "positive" par la CGT, un millier de salariés sans papiers en grève, qui campaient depuis trois semaines devant l’Opéra Bastille à Paris, ont évacué les lieux.
La plupart sont originaires d’Afrique noire, mais aussi de Chine, et vivent en France depuis des années où ils travaillent et ont des fiches de paye.
Quatrième réunion depuis le 14 mai, le dernier rendez-vous au ministère de l’Immigration en présence de représentants du ministère du Travail, a conduit le gouvernement à reconnaître des "difficultés d’application de la circulaire" du 24 novembre 2009 sur la régularisation par le travail, elle-même une première réponse au mouvement de grève.
"L’échange autour des bilans respectivement établis a permis de détecter des difficultés d’application de la circulaire et de déterminer les ajustements techniques nécessaires", a indiqué le ministère de l’Immigration.
Par exemple, le ministère reconnaît que "le traitement n’est pas homogène" pour ce qui concerne la liste des métiers ouvrant droit à une régularisation, au nombre de 30 pour les ressortissants non communautaires.
Cette évolution du gouvernement intervient au lendemain de l’arrestation à Orléans d’une figure emblématique des sans-papiers, Abou N’Dianor, professeur de math d’origine sénégalaise, connu pour avoir dénoncé les conditions d’enfermement en centres de rétention. Il a été libéré vendredi pour vice de forme dans la procédure, muni d’une autorisation de circuler… d’une semaine.
Après un premier mouvement en Ile-de-France en 2008, grèves et occupations de sites ont repris depuis octobre 2009, faisant apparaître au grand jour de nombreux secteurs employant de la main d’oeuvre démunie de titre de séjour : l’intérim, le nettoyage, le BTP, l’aide à domicile mais aussi dans les cuisines de grands restaurants, des fournisseurs de grands commanditaires publics, etc.
Depuis mars, le sujet n’est plus un tabou pour certains dirigeants patronaux (ANDRH, Ethic, CGPME, Veolia Propreté) qui réclament eux aussi une clarification des règles de régularisation pour motif professionnel.
Les ajustements envisagés par le ministre de l’Immigration Eric Besson sont censés permettre d’accélérer les dossiers. Mais aussi "de mieux tenir compte des spécificités de certains secteurs professionnels (intérim, nettoyage, aide à la personne)" et de donner leur chance à des personnes travaillant chez différents employeurs, notamment comme nounou ou auxiliaire de vie, pourvu qu’elles arrivent à cumuler suffisamment d’heures pour totaliser un Smic.
Le nouveau dispositif sera évalué trimestriellement avec les syndicats.
Pour autant, une "grosse ambiguïté" demeure, selon Raymond Chauveau (CGT) car le ministère de l’Immigration continue de considérer l’ancienneté en France, sous-entendu y compris les périodes de travail au noir.
"M. Besson a du mal à être conséquent. En procédant de cette façon-là, il roule pour les patrons voyous. Soit on prend en compte le temps de présence en France, soit on prend en compte les feuilles de paye", a dit Raymond Chauveau.

http://www.humanite.fr/Salaries-sans-papiers-premiere-victoire

Une taxe contre le trafic de jeunes joueurs de foot

Elodie Bécu

L’économiste Wladimir Andreff milite pour une taxe « Coubertobin » sur les transferts de joueurs africains vers les clubs européens. Objectif : limiter « l’exode des muscles » du Sud vers le Nord et financer le développement des pays d’origine.

Wladimir Andreff veut fixer de nouvelles règles du jeu pour la planète foot mondialisée. Professeur émérite à Paris I, cet économiste spécialiste du sport milite pour la création d’une taxe « Coubertobin », fusion de l’esprit olympique de Pierre de Coubertin et de celui, redistributif, du prix Nobel d’économie James Tobin. Depuis l’arrêt Bosman de 1995, qui a libéralisé les transferts de joueurs de foot, le monde entier est devenu un seul et unique marché des joueurs professionnels. La libéralisation de la circulation des sportifs a des « effets pervers sur le football africain et notamment sur les jeunes joueurs », analyse Wladimir Andreff, qui cite l’exemple du camerounais Yannick Abega, balloté de club en club en Espagne depuis l’âge de 13 ans sans avoir signé de contrat.
Pour éviter que l’exil vers l’eldorado sportif européen ne tourne au cauchemar, Wladimir Andreff propose une taxe pour réguler le marché tout en utilisant sa logique pour reverser de l’argent aux pays d’origine et aux clubs formateurs des joueurs. « Les pays d’origine et les clubs pépinières ne sont pas suffisamment compensés pour les coûts d’éducation et d’entraînement du joueur transféré », explique l’économiste, lui même ancien joueur de foot [1]. « Le mouvement des transferts approfondit le fossé entre les pays développés et les pays en voie de développement dans l’économie du sport et diminue les espoirs réels des pays du Sud de remporter une compétition internationale. »
L’économiste propose donc de taxer à hauteur de 1% le montant de la prime de transfert du joueur ainsi que son premier salaire annuel. Le modèle mathématique développé par Wladimir Andreff prévoit une surtaxe pour les individus mineurs, afin de créer une « incitation négative » à leur départ. Plus le sportif est jeune, plus son transfert coûtera cher. L’instauration d’une taxe ne risque-t-elle pas de créer une économie clandestine ? « Aujourd’hui, on a pire qu’une taxe, on a un interdit, répond l’économiste. Dès qu’il y a un interdit, cela créé un marché noir. »
Avec la taxe « Coubertobin », l’objectif est de contraindre les agents à se soumettre à des règles strictes en « corrigeant » et en complétant les règles établies par la FIFA en 2001 qui interdisent aujourd’hui le transfert de joueur mineur à trois exceptions près [2] et taxent les joueurs entre 18 et 23 ans au profit des différents clubs qui ont formé le joueur.
L’argent récolté par la future taxe devrait permettre de couvrir les frais de formation et d’entraînement payés par les pays d’origine, et d’abonder un fond de développement des sports dans ces pays. Wladimir Andreff souhaite appliquer sa taxe à tous les sports et pas uniquement au foot. Les fonds seraient gérés par un organisme international existant, du type Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD), ou une formation ad hoc, l’Agence mondiale de la taxe Coubertobin, sous la double tutelle de l’ONU et du Comité international olympique. Pour être appliquée, la taxe proposée par Wladimir Andreff doit faire l’objet d’un consensus politique au niveau international. Ce qui est loin d’être le cas. Mais comme disait Pierre de Coubertin : « L’essentiel est de participer ».
Élodie Bécu

Notes

[1] Wladimir Andreff a présenté son projet lors d’une conférence à l’Agence Française de Développement début juin. Il publie un article complet sur le détail de la taxe Coubertobin dans le dernier numéro de la revue Afrique contemporaine.
[2] Si la famille quitte le pays pour des raisons non liées au football ; à l’intérieur de l’Union européenne les transferts sont autorisés à condition que les clubs leurs fournissent à la fois une formation scolaire et un entraînement sportif ; et si le joueur habite à l’étranger près de la frontière où réside son club. Ces règles s’accompagnent d’un mécanisme de compensation des coûts de formation occasionnés entre 12 et 23 ans, somme reversée aux différents clubs qui ont formé le jeune joueur. Wladimir Andreff juge cette taxe insuffisante, car elle nie la réalité des joueurs mineurs et ne donne pas de revenus au pays d’origine en cas de transfert.

http://www.bastamag.net/article1089.html

Não é pela Redução de feriados que o país resolve os problemas estuturais

1. A crise da dívida e as dificuldades económicas estão hoje a ser usadas como pretexto para fazer passar um conjunto de medidas de carácter social e laboral contra os trabalhadores, os desempregados e a população em geral. Será que essas dificuldades tudo justificam?
De facto, temos que:
  1. Num dia, o Governo altera o conceito de agregado familiar para efeitos de concessão de prestações sociais à parte mais carenciada da população, dizendo ser mais justo, quando a aplicação do novo conceito determina uma baixa do valor das prestações;
  1. Noutro dia, é o PSD a apresentar uma proposta para agravar a precariedade, quando o país é já hoje um dos campeões da precariedade na Europa;
  1. Noutro dia, ainda, são os patrões a reclamarem baixa de salários porque assim as empresas seriam mais competitivas quando, seguindo este raciocínio, pelos baixos salários já praticados, as empresas portuguesas seriam as mais competitivas da Europa.
2. Aparece agora a intenção da redução do número de feriados, vinda do PS e do PSD, a qual surge embrulhada com a questão das chamadas pontes, como se pontes e feriados fossem a mesma coisa. E logo surgem economistas destas áreas políticas a argumentar com o aumento da produção e com a melhoria da produtividade que se conseguiria com a diminuição do número de feriados. Como se tudo fosse redutível a tantos por cento do PIB e não a valores que têm diferentes razões: históricas, sociais e religiosas. Raciocinar neste termos apenas testemunha que, antes da crise que hoje enfrentamos – uma crise decorrente de problemas estruturais a que não foram dadas respostas e da dívida do país face a um ataque de forças especulativas –, está uma perda dramática de valores de alguns sectores da população na sociedade portuguesa. 
3. Mesmo que se use uma argumentação económica, é simplista dizer que a eliminação de feriados irá corresponder a um aumento da produção, como pretende um deputado do PSD. Se fosse assim tão simples então a incorporação na economia dos 592 mil desempregados existentes no primeiro trimestre deste ano permitiria seguramente um maior aumento da produção. Nem é verdade que os empresários se queixem que o obstáculo à produção resida nas horas trabalhadas. O que se conclui do inquérito do INE sobre os obstáculos à produção na indústria transformadora é que a insuficiência da procura é identificada em 81% das respostas. Quanto aos preços no consumidor, o que o Índice de Preços no Consumidor revela é que a inflação média anual continua negativa, o que não pode deixar de se relacionar com a baixa procura interna.    
4. É igualmente simplista afirmar que a produtividade se melhora assim, como se a redução do número de feriados fosse uma varinha mágica para um problema que tem a ver com a eficiência das unidades produtivas. Esta eficiência tem uma forte relação com problemas como o perfil produtivo do país, a organização e gestão das empresas e a baixa qualificação e formação, não só de trabalhadores mas também de patrões. Não é por existirem os feriados que existem que, em todos os sectores, há empresas altamente produtivas.
5. É estranho que argumentos tão economicistas esqueçam um indicador tão relevante como o das horas trabalhadas anualmente na economia, quando se sabe que a duração semanal de trabalho é em Portugal superior à média comunitária. O mesmo acontece se a comparação for feita com o número de horas trabalhadas por ano por trabalhador. Uma comparação feita pela OCDE para 2005 indica 1685 horas em Portugal face a 1594 horas na zona do euro (mais 91 horas por emprego).
6. Não se pode assimilar feriados a pontes. Não só porque, como é óbvio, nem todos os feriados caem a uma terça ou quinta-feira, mas também porque, para muito trabalhadores, as pontes não são um direito, mas uma liberalidade, a qual pode ou não ser concedida – pelas empresas ou pelo Governo no âmbito da Administração Pública. A concessão de pontes é, nalguns casos, objectivo de negociação, constando de convenções colectivas, e noutras de consensos estabelecidos no final de cada ano. Existem casos ainda em que existem compensações em horas de trabalho noutros períodos, pelo que não se pode dizer que todas as horas de ponte são horas não trabalhadas. O que neste momento está a acontecer com o Mundial de Futebol é relevante já que muitas empresas permitem que os trabalhadores possam acompanhar as transmissões televisivas da equipa portuguesa no tempo de trabalho através de acordos informais.
7. Estranha-se ainda que se proponha que os feriados que caiem a uma terça ou quinta-feira possam ser gozados a uma segunda-feira, mas nada se diga em relação aos feriados que caiem a um fim-de-semana.
8. Mais do que manifestarem preocupação com os feriados que temos, os Grupos Parlamentares do PS e do PSD deviam assumir as responsabilidades decorrentes das políticas seguidas nas últimas três décadas, responsáveis pela destruição de grande parte do sector produtivo, o elevado endividamento externo e o facto de terem colocado Portugal como um dos países com maiores índices de desemprego, precariedade, pobreza e desigualdades sociais.
CGTP-IN - 18.06.2010 

http://cgtp.pt//index.php?option=com_content&task=view&id=1707&Itemid=1

Riqueza dos países em desenvolvimento irá aumentar no futuro

Estudo da OCDE "Perspectives on Global Development: Shifting Wealth" estima que a porção do PIB mundial produzido nos países emergentes e em desenvolvimento irá em 2030 ser superior ao dos que fazem parte da organização.

Estima-se que em 2030 57% da riqueza mundial será gerada em países que não fazem actualmente parte da OCDE. Enquanto em 2000 60% da economia mundial estava concentrada nos países da organização, em 2010 esse valor irá diminuir para 51% e em 2030 para 40%.
De acordo com as sínteses disponíveis do relatório, o número de pessoas a viver com menos de um dólar por dia diminuiu ¼ (500 milhões de indivíduos) desde 1990, tendência que se deveu essencialmente ao desenvolvimento da China: 90% da diminuição de pessoas a viver numa situação de pobreza extrema desde 1990 ocorreu nesse país.
Embora, em termos gerais, a redução da pobreza não seja nos demais países em desenvolvimento tão clara como na China, o crescimento económico verificado em alguns deles tem possibilitado aos poderes públicos investir em despesas de protecção social. Angel Gúrria, Secretário-Geral da OCDE, destaca o caso do Brasil, país no qual 18 milhões de agregados domésticos e 74 milhões de indivíduos (39% da população)beneficiam de transferências de rendimento por parte do Estado.
Na apresentação do estudo em causa, Gúrria destacou igualmente a desigualdade social crescente verificada nos países mais desenvolvidos, a importância da densificação das relações comerciais entre os “países do hemisfério sul” para o seu desenvolvimento económico e o efeito positivo que o crescimento das economias dos gigantes asiáticos (China e Índia) surtiu na minoração dos efeitos da crise que se abateu (sobretudo) sobre os países mais desenvolvidos.

Retraites : était-il possible de faire pire ?

Arnaud Parienty

De nombreux commentateurs (par exemple sur BFM radio mercredi soir) soulignent l’habileté manœuvrière du gouvernement, en particulier du ministre Woerth, dans la présentation et l’équilibrage du projet de loi. N’étant pas spécialiste de la communication politique, on se gardera de porter un jugement sur cette affirmation. Peut-être le gouvernement a-t-il bien communiqué ; mais a-t-il fait autre chose ? En effet, un examen superficiel de ce projet révèle de graves défauts de construction et des choix politiques discutables. S’il était mis en œuvre, ce projet réduirait les pensions et accroîtrait les inégalités, sans rétablir pour autant l’équilibre financier des régimes de retraite.
L’équilibre en 2018… mais ni avant ni après
Commençons l’analyse par l’examen de l’objectif de la réforme : rétablir l’équilibre financier des régimes. “Je garantirai la pérennité du régime de retraite”, affirmait le président Sarkozy le 11 juin sur TF1. C’est raté et c’est grave, car il s’agit de notre sécurité financière et de notre modèle social. Mais, bien entendu, cet échec n’apparaîtra pas avant 2012. Les projections dévoilées par le gouvernement soulignent que les projections du COR étaient fondées sur des hypothèses étranges : dans le but manifeste de faire apparaître un déficit plus élevé que la réalité observée, le COR avait supposé que la contribution de l’Etat au paiement des retraites de ses fonctionnaires restait gelée à son niveau de 2000. Or, elle est 15,6 milliards plus élevée. Le déficit à combler est donc moins élevé qu’affirmé.
Au cours des années à venir, le gouvernement prévoit des déficits qui seront financés par le fonds de réserve des retraites (FRR) mis en place par le gouvernement Jospin il y a une dizaine d’années. Le FRR, au lieu de servir à amortir le choc démographique des années 2020-2030, sera donc utilisé pour éponger les déficits conjoncturels liés à la crise de 2008 et sera vide en 2020. Avec ce genre de mesure, les retraites sont tout de suite plus « pérennes » !
En 2018, l’équilibre est supposé restauré, le déficit prévu de 30 milliards d’euros étant couvert par les mesures d’âge (apportant 20 milliards), les recettes nouvelles (5 milliards) et la dégradation de la retraite des fonctionnaires (5 milliards). Cette estimation est-elle crédible ? Le « gain » de 20 milliards correspond aux projections du COR ; ce qui laisse de côté trois questions :
- relever de deux ans le seuil de départ se traduit-il par un relèvement de l’âge de départ effectif ? Les deux tiers des partants n’étant pas en emploi au moment où ils liquident leur retraite, le passage à 62 ans va permettre une économie par la réduction de leurs droits, mais ils ne cotiseront pas plus longtemps. Quant à ceux qui sont en emploi, décaleront-ils leur départ ? Rien n’est moins sûr, à la fois parce que les employeurs continuent de pousser les seniors vers la porte et parce que l’état de santé de nombreux salariés n’est pas bon à cet âge.
- Que se passe-t-il après 2020 ? Après tout, la dégradation de l’équilibre financier des régimes est surtout prévue entre 2020 et 2030, avec une stabilisation progressive par la suite. Or, les mesures proposées ne répondent pas aux déficits prévus pendant cette période.
- Quel est le coût pour la société de ce report ? Les chômeurs, les invalides, les pré-retraités ou les malades toucheront leurs allocations deux ans de plus. N’oublions pas que le passage à 60 ans a été soutenu par l’administration, en 1982, car c’était la seule solution pour empêcher le coût des préretraites d’exploser. En outre, les employeurs recruteront moins de jeunes, ce qui aura des effets néfastes sur le chômage.
En résumé, le gouvernement propose une réforme qui consiste à financer les déficits jusqu’en 2018 par le recours au FRR, assure l’équilibre autour de 2020 et laisse l’avenir aux suivants. C’est donc effectivement une réforme « emblématique » du sarkozysme.
Les retraités paieront
Le seul tabou, avait dit le ministre Woerth, est le niveau des pensions. C’est pourtant ainsi que l’ajustement va se faire. Reculer l’âge de départ minimal à 62 ans cache un seuil tout aussi important : pour partir sans décote malgré une carrière incomplète, il faudra partir à 67 ans et non plus 65. Par exemple : Marc a commencé à travailler à 23 ans, mais a passé 3 ans à l’étranger comme expatrié. Il souhaite prendre sa retraite à 64 ans et son salaire moyen est de 2 500 euros. Avec les règles actuelles, sa décote est de 65 – 64 = 1 an, soit un taux de remplacement amputé de 5 points (il touchera 1612 euros). Avec la nouvelle loi, elle serait de 67 – 64 = 3 ans et il toucherait 1362 euros.
Les fonctionnaires seront particulièrement pénalisés, puisque le minimum garanti est aligné sur le minimum contributif, ce qui veut dire en clair que les fonctionnaires (femmes en particulier) ayant une carrière incomplète et un petit salaire verront leur pension baisser. D’autre part, les possibilités de départ avantageuses pour les mères de trois enfants au moins sont supprimées à compter de 2012.
Toutefois, la baisse des pensions sera moindre que ce qu’aurait donné un allongement de la durée d’assurance. Le gouvernement prend ainsi acte de ce que les réformes Fillon et Balladur vont entraîner une baisse des pensions de 10% à 12% d’ici 2020 et qu’il ne faut pas charger la barque. Il prend également acte de l’inefficacité de ces mesures pour décaler les départs : l’INSEE attend de la loi Fillon de 2003 un décalage de 8 mois seulement des départs en retraite d’ici 2030. Cette inefficacité est due à l’absence de politique d’ensemble favorisant l’emploi des seniors
Une réforme injuste
Le gain financier que permet le passage à 62 ans est moins dû, nous l’avons vu, à la prolongation d’activité qu’à la diminution des pensions liée à la décote. Il faut y ajouter que les employés et ouvriers, qui commencent à travailler tôt après des études courtes (surtout parmi les actuels quinquagénaires) ont plus que la durée d’assurance nécessaire. Jusqu’ici, s’ils partaient à 62 ans avec 42 ans d’assurance, par exemple, ils touchaient une surcote ; elle disparaît dans ce cas. Ils pouvaient partir à 60 ans avec 40 annuités ; ils ne le peuvent plus et doivent rester deux ans de plus, en cotisant gratuitement. En clair, le passage à 62 ans fait que les ouvriers financent la retraite des cadres.
On peut ajouter à cette argumentation le point suivant : l’espérance de vie  sans incapacité à 35 ans (définie, au niveau III, comme l’absence de problèmes sensoriels et physiques) est de 24 ans  pour les hommes ouvriers. Autrement dit, en moyenne, un homme ouvrier souffre d’incapacité à partir de 59 ans. 60 ans est donc l’âge pertinent si on veut éviter aux salariés une fin de carrière très douloureuse et aux employeurs d’avoir à gérer des salariés diminués qui ne peuvent plus accomplir efficacement leur travail.
Il faut souligner que l’espérance de vie sans incapacité à 35 ans des hommes cadres est de 34 ans, 10 ans de plus qu’un ouvrier. L’écart d’espérance de vie sans incapacité est donc beaucoup plus important que l’écart des espérances de vie brutes. Relever l’âge minimal de départ pour tout le monde est donc particulièrement injuste.
Certes, les situations de handicap ou d’inaptitude seront prises en compte au cas par cas, nous dit-on, sans qu’on sache comment. Mais ça n’a rien à voir avec une prise en compte sérieuse de la pénibilité, telle que le rapport Struillou (approuvé à l’unanimité au sein du COR lors de sa présentation) la proposait (pour plus de détails, voir le post de Camille Peugny). Qu’on songe par exemple au cas d’un ouvrier travaillant en milieu cancérigène, qui ne présente pas de pathologie grave à 60 ans et doit donc continuer à travail et qui est emporté en un an par un cancer généralisé à l’âge de 63 ans, après avoir bénéficié de sa retraite un an. Qu’on songe à la caissière de supérette qui ne sait pas que ses problèmes d’épaule et de poignet sont des maladies professionnelles (mal) reconnues et qui travaille à temps partiel jusqu’à 62 ans faute de pouvoir continuer à temps plein, alors qu’elle aurait le droit de partir à 60 ans si elle voyait un médecin.
Les fonctionnaires sont également particulièrement visés par le projet de loi. Ainsi, les mères de famille bénéficient de deux ans de majoration de durée d’assurance par enfant dans le secteur privé. Alors que toutes les mesures défavorables aux fonctionnaires sont justifiées par l’équité et le rapprochement des régimes, pourquoi le projet gouvernemental ne prévoit-il pas d’étendre cette mesure aux femmes fonctionnaires ? Quant à la baisse de salaire de 2,7% qu’ils vont subir du fait du relèvement du taux de cotisation, il ne compense pas des pensions plus élevées : selon le COR, le taux de remplacement (pension / ancien salaire) est de 64% pour un cadre du privé, 69% pour un fonctionnaire et 84% pour un non cadre du privé.
Ce projet est né d’une confusion entre les problèmes de long terme de nos régimes de retraite, liés à la démographie, et les problèmes de court terme liés à la crise et à la montée de la dette publique. Comme le dit la ministre de l’économie, il est d’abord fait pour rassurer les marchés financiers. Pour faire bonne mesure, à quelques encablures de la campagne présidentielle, une (modeste) contribution des entreprises et des hauts revenus est annoncée à grands sons de trompe. Comme il implique des politiques de long terme, l’emploi des seniors est une fois de plus évacué (pour être juste, deux mesures très limitées mais positives sont prévues). Bref, ce projet de loi est un bricolage qui ne résout rien et accroît les inégalités face à la retraite.

http://alternatives-economiques.fr/blogs/parienty/2010/06/17/retraites-etait-il-possible-de-faire-pire/

Retraites : ces médias qui dissolvent le Parlement et dispersent les manifestations

Henri Maler

Ces médias qui savaient que la réforme des retraites était « urgente, unique, inévitable » et avaient décrété que les Français étaient « résignés » à la subir ont découvert qu’il suffisait qu’un ministre, le 16 juin 2010, annonce un projet de réforme pour que celui-ci soit adopté,

… Avant même d’être présenté au gouvernement, même s’il est probable que celui-ci, le 13 juillet, le confirmera, à quelques aménagements près.

… Avant même que le Parlement ne l’examine en septembre, même si sa composition laisse penser qu’il l’adoptera. À moins que…

Des grèves et des manifestations sont d’ores et déjà prévues contre ce projet, et cela dès le 24 juin prochain. Qui sait si elles resteront sans effet ?

Il n’empêche : le journalisme d’anticipation a accompagné la communication gouvernementale.
Les titreurs, rédacteurs et commentateurs de la planète « Médias » ne se sont pas embarrassés de précautions : ils ont déjà entériné la réforme [1].
- Le 16 juin 2010, à 8h17, Le Parisien.fr le sait déjà : « Le gouvernement sonne la fin de la retraite à 60 ans. D’ici à 2018, l’âge légal de départ à la retraite sera porté à 62 ans » (16.06.2010, 8h17, mise à jour 11h05 – sous le titre « Retraites à 62 ans : les points clés de la réforme »).
- À 8h26, Le Point.fr annonce (c’est le titre) : « Retraites - L’âge légal repoussé à 62 ans d’ici à 2018 » (publié le 16.06.2010 à 8h26, modifié le 16.06.2010) et confirme : « Fin du suspense. L’âge légal de la retraite sera porté à 62 ans en 2018 contre 60 ». Mais, tenant compte de la proposition de papotage du ministre, il ajoute, non sans contorsions : « [...] Les mesures annoncées par Éric Woerth ne sont toutefois pas définitives. »
- « Jusqu’à dix heures nous allons commenter la fin de la retraite à 60 ans » annonce Nicolas Poincaré à 9h. sur France Info (édition spéciale, 16 juin 2010), et de relancer, quelques minutes plus tard, l’ « édition spéciale sur la fin de la retraite à 60 ans » (9h10, le 16 juin 2010).
- Grillé par la concurrence ? Europe 1.fr à 8h36 savait déjà :
Car, voyez-vous, « c’est officiel ». C’est du moins ce que Le Monde, cette référence déontologique et démocratique que les Martiens nous envient, proclame (sous le titre… « Gauche et syndicats cherchent la réplique au plan rigoureux de réforme des retraites ») : « C’est officiel. La retraite à 60 ans, cet "acquis" du premier septennat de François Mitterrand, a vécu. La retraite à 62 ans sera effective pour (presque) tous en 2018. » (Le Monde du 16 juin en ligne, édition imprimée du 17).
- Le Figaro lui aussi savait :
Pourtant, même si l’on peut espérer ou craindre que ce projet soit adopté par le Parlement, ce n’est qu’un projet et même un avant-projet tant qu’il n’a pas été adopté par le gouvernement.
… Et par présomption de démocratie (comme on parle de présomption d’innocence), les médias, qui se présentent comme les gardiens scrupuleux d’icelle aurait pu s’en souvenir. Mais ils se sont « résignés » à servir la soupe aux gouvernants…
Un jour plus tard, ces mêmes médias savaient déjà tout.
- 20 Minutes, avec un jour de retard :
- « Tout pour comprendre la réforme des retraites », titrait dès 8h46 France Soir.fr qui précisait tout en nuances : « La réforme des retraites suscite encore quelques interrogations : Qui va payer ? Et combien ? À quel âge partira-t-on à la retraite ?, etc. »
- Ou encore, Aujourd’hui en France  :
***
Nos valeureux médias n’ont pas la puissance à laquelle ils prétendent et que, parfois, on leur attribue. Mais, suivant leur exemple, nous aussi nous avons opté pour un titre « choc » destiné à souligner la fonction que, volontairement ou en toute inconscience (et parfois, malgré eux), ils remplissent, en l’occurrence : avaliser la communication du gouvernement et anticiper sur ce que celui-ci escompte. Ce journalisme d’anticipation n’a guère d’autre pouvoir qu’un pouvoir de légitimation dont les effets sont difficilement mesurables. Mais c’est déjà trop.

Notes

[1] À la différence de AFP, par exemple, qui titre sa dépêche : « Le gouvernement veut repousser l’âge de la retraite à 62 ans ».

http://www.acrimed.org/article3396.html
Related Posts with Thumbnails